{"id":1182,"date":"2025-08-12T10:52:28","date_gmt":"2025-08-12T09:52:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.temphist.dk\/?p=1182"},"modified":"2025-08-12T10:52:28","modified_gmt":"2025-08-12T09:52:28","slug":"hermeneutisk-dialog-eller-mangel-paa-samme-en-kort-bemaerkning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.temphist.dk\/?p=1182","title":{"rendered":"HERMENEUTISK DIALOG, ELLER MANGEL P\u00c5 SAMME \u2013 EN KORT BEM\u00c6RKNING"},"content":{"rendered":"\n

Brian Kj\u00e6r Olesen<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sebastian Olden-J\u00f8rgensen fors\u00f8ger i sit svar til min duplik at lukke diskussionen, uden f\u00f8rst at tage del i den. Han mener ikke, at den saglige kritik, der er rejst, er v\u00e6rd at forholde sig til. Her bringes hverken nye kilder eller nye argumenter p\u00e5 banen, hedder det. Desuden holder han fast i, at han aldrig direkte har givet udtryk for det synspunkt, jeg har taget ham til indt\u00e6gt for. Det har han naturligvis ret til, selvom jeg nok havde forventet mig mere af et indl\u00e6g med overskriften: \u201dHvad Olden-J\u00f8rgensen vil med Holberg\u201d. Det, at Olden-J\u00f8rgensen frav\u00e6lger forskningsdiskussionen, lader imidlertid en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l og problemer st\u00e5 ubesvaret hen.<\/p>\n\n\n\n

Olden-J\u00f8rgensen \u00f8nsker ikke at forklare, hvad det er han mener, n\u00e5r han definerer Holberg som atypisk medlem af den l\u00e6rde republik. Mens jeg ikke er i tvivl om, hvad Olden-J\u00f8rgensen tidligere har sagt om Holberg og den l\u00e6rde republik, er det stadig uklart, hvad han vil med den atypiske Holberg. Jeg synes det er et reelt problem, at Olden-J\u00f8rgensen hverken \u00f8nsker at afklare, hvad han mener, eller g\u00f8r rede for, hvordan denne fortolkning af Holberg relaterer sig til det billede, han tidligere har tegnet.<\/p>\n\n\n\n

Olden-J\u00f8rgensen \u00f8nsker heller ikke at indg\u00e5 i dialog om de begreber, han bruger. Det er problematisk, is\u00e6r ud fra den betragtning, at han arbejder med en noget s\u00e6regen definition af, hvad den l\u00e6rde republik var, og hvilken betydning den havde for Holberg. I stedet bruges spaltepladsen til at udfolde et temmelig intetsigende perspektiv p\u00e5 det, Olden-J\u00f8rgensen betegner som en hermeneutisk og almen humanvidenskabelig tilgang. Meget af det klinger hult, ikke mindst set i lyset af Olden-J\u00f8rgensens modvilje mod at forklare, hvad han faktisk mener om Holberg og den l\u00e6rde republik. Andet er b\u00e5de sn\u00e6vert og lukkende. Begreber skal ikke blot defineres. Som Olden-J\u00f8rgensens definition af den l\u00e6rde republik som en udveksling af litter\u00e6re og videnskabelige \u2013 og alts\u00e5 ikke religi\u00f8se \u2013 synspunkter med al tydelighed viser, er rigide begrebsdefinitioner somme tider h\u00e6mmende for historisk forst\u00e5else. Nej, begreber defineres ikke, men bruges. Bruges de innovativt, kan vi n\u00e5 til nye erkendelser. Str\u00e6kkes de derimod for vidt eller bliver for sn\u00e6vre og lukkende, er det op til fagkritikken at korrigere dem. Alt dette fordrer, at man forholder sig til hinandens synspunkter, at dialog spiller en central rolle i historisk videnskab.<\/p>\n\n\n\n

Olden-J\u00f8rgensens hermeneutik handler ikke om dialog. Samtalen lukkes, f\u00f8rend den begynder, og saglig kritik l\u00e6ses ad hominem<\/em>, som om det er personen og ikke sagen, der diskuteres. Olden-J\u00f8rgensens reducerer hermed dialogen mellem fagf\u00e6ller til en form for envejskommunikation, hvor den ene part kun kan gentage det, der \u00e9n gang er sagt af den anden. Det er er en besynderlig form for dialog, eller, m\u00e5ske snarere, mangel p\u00e5 samme.<\/p>\n\n\n\n

BRIAN KJ\u00c6R OLESEN, PH.D.<\/p>\n\n\n\n

MARIE SK\u0141ODOWSKA-CURIE FELLOW<\/p>\n\n\n\n

MORITZ-STERN-INSTITUT,<\/p>\n\n\n\n

GEORG-AUGUST-UNIVERSIT\u00c4T G\u00d6TTINGEN<\/p>\n\n\n\n

BRIAN.OLESEN@UNI-GOETTINGEN.DE<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Brian Kj\u00e6r Olesen Sebastian Olden-J\u00f8rgensen fors\u00f8ger i sit svar til min duplik at lukke diskussionen, uden f\u00f8rst at tage del i den. Han mener ikke, at den saglige kritik, der er rejst, er v\u00e6rd at forholde sig til. Her bringes … L\u00e6s resten →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1182"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1182"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1182\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1183,"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1182\/revisions\/1183"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.temphist.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}